срещу наложена му санкция от 5000 лева от КПКОНПИ, защото фирма на сина му /бел. Яс, както и много други/ била арендувала мери и пасища на територията на общината..
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Д.Х. *** против Решение № РС-260-20-089 от 29.07.2020 г. на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, в частта, с която Комисията:УСТАНОВЯВА конфликт на интереси по отношение на Х.Д.Х., който в качеството си на кмет на община Болярово и като лице, заемало публична длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.) и лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 25.07.2017 г. упражнил правомощие по служба, като в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение второ, предложение първо от ЗПУКИ (отм.) сключил Договор № 1274 от 25.07.2017 г., Договор № 1275 от 25.07.2017 г., Договор № 1276 от 25.07.2017 г., Договор № 1277 от 25.07.2017 г. и Договор № 1278 от 25.07.2017 г., в частен интерес на свързаното с него лице Г. Х.Х. – земеделски производител, по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение второ, предложение първо от ЗПУКИ /отм./.;НАЛАГА на Х.Д.Х. глоба в размер на 5 000 лева за осъществен конфликт на интереси по чл. 2, ал, 1 от ЗПУКИ (отм.) за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение второ, предложение първо от ЗПУКИ (отм.) в качеството му кмет на община Болярово и лице, заемало публична длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.); ОТНЕМА в полза на общината от Х.Д.Х., сума в размер на 94,59 лева (деветдесет и четири лева и петдесет и девет стотинки), представляваща дневно възнаграждение за 25.07.2017 г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА Х.Д.Х. ***, да заплати на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр. София, пл. „Света Неделя“ № 6, разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен съд.
Съдът не е взел предвид доводите на юристите на жалбоподателя.
доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт се иска отмяната му като постановен в нарушение на закона и в разрез с неговата цел. Предвид обстоятелството на довършване на деянието при действието на отменения Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ), се излагат съображения, че проведеното от КПКОНПИ производство, в което е установен конфликтът на интереси, не попада в хипотезата на § 5, ал. 1 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като посочената разпоредба се отнася единствено до процесуалния ред за налагането на санкция; оспорва се изводът на административния орган за приложимост в случая на чл. 3 от ЗАНН. Излагат се и доводи за липса на установеност в конкретния казус на основните елементи на понятието „конфликт на интереси“ – облага за жалбоподателя или за свързано с него лице, съответно частен интерес, в процедурите по сключването на договорите за наем на общински мери и пасища от 25.07.2017 г. В този смисъл се твърди, че липсата на облага води до липса на частен интерес, респ. – до конфликт на интереси; доколкото установените в чл. 6-11 от ЗПУКИ забрани са частна форма на понятието „конфликт на интереси“, при липса на един от неговите елементи не би могло да се стигне и до нарушаване на установена от закона забрана, поради което се счита за незаконосъобразен изводът на комисията, че с действията си Х. е допуснал нарушение на чл. 8, изр. второ, предл. първо от отменения ЗПУКИ.
Бел. Яс - синът на Х.Д.Х не е единственият наемател на пасищна земя в община Болярово, участвал е заедно с много други да наемане на пасищна земя при равни условия, но....тъй като е син на кмет, при това червен, КПКОНПИ налага санкцията, която сега ЯАС потвърждава.
Припомняме, че за Цацаров да стане шеф на КПКОНПИ гласува по съвест "за" и червеният депутат от Ямбол Николай Пенев