Жалбата на Славов е за думи на Борислав Пехливанов,думи публикувани във вестник "Неделник" 2015 година. В тираж 375 бройки Конкретно жалбата е за това :

визира се павилион в Центъра на града, съборен по-късно, събаряне, което Съдът определи като незаконно...

"След това бяха предложенията корупционните как да го разделим нали той да вземе едни 50% от тука или ние след отказа ставаше въпрос за едни сериозни цифри. Емисар след емисар пристигаше тука при нас с предложения, които ние отхвърляхме всичките.

 Първото предложение беше да се раздели на половина, половината за него, половината за нас, което категорично отхвърлихме, на секундата. Следващите предложения бяха.Неофициално е, разбира се. Чрез посредници, единият, от които впоследствие се разбра, че е ***, този който най-много идва, един възрастен мъж. Възрастен, възрастен, колкото нас, 54-5 годишен, прилично облечен, така много изискан речник. Първоначално се опита да ми каже, че парите, които ми искат са отчисление за партията и аз поисках документ, защото ставаше въпрос за сума от 50 000 лв. и аз казах, като дарение или като какво?: „Не, това е персонална помощ за партията, в момента партията е в много тежък финансов момент“ и аз попитах коя партия, Вие представител на коя партия сте, всъщност кой ви изпраща. „Изпраща ни ***“. Кой ***, коя община, защото *** много. Той ми каза: „Вашия *** – С.“. И понеже имаше съвсем лек акцент в  гласа, не е ямболски аз го попитах от къде. Той ми каза, че това не е тема за разговор. В момента тема на разговора е как точно ще се развият събитията от тук нататък между нас и тях и се почна една въртележка от натиск, включително и психологически.

Те ми поискаха 50 % от магазина. Впоследствие стана въпрос за въпросните 50 000 лв., които аз изумях. Нали 50 000 лв. са изключително сериозна цифра и те ми казаха: „какъв е проблема? Вие вадите достатъчно от басейна, по този начин ще си гарантирате сигурност в бъдеще“.

Той прецени, че ние не сме податливи на корупция и се започнаха административните мерки по всички възможни трасета.

За публикуваната статия частния тъжител Г.С. е уведомен от *** на О. Я. свидетеля К., който му я занесъл в кабинета.

Бр.***/09.04.2015 год. на вестник “***“ е реализиран в тираж 375 бр.

Заради написаното това по-горе на 28 депт. миналата година ЯРС осъди Борислав Пехливанов като му наложи глоба от 1000 лева и да заплати неимуществените вреди на Георги Иванов Славов със сума в размер на 2500 лева.
При обжалването състав на Ямболския окръжен съд отмени присъдата и върна делото за разглеждане при друг състав на Районния съд. Тъйче съдебната сага започва отначали.
Ето трите документа по делото. Което ще е и публично...

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 
ПРИСЪДАТА


Ямболският районен съд, наказателно отделение, VІІІ-ми наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и шестнадесета година, в следния състав:

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИН РАДИЕВ

                      

при участието на секретаря: Я.С.

разгледа докладвано от съдия РАДИЕВ

НЧХД № 536 по описа за 2015 г.

 

                                П Р И С Ъ Д И :

 

ПРИЗНАВА подсъдимия Б.Х.П. - роден на *** ***, постоянен адрес:***, българин, български гражданин, с висше образование,  управител на ЕТ „Бора-Б.П.”, женен, неосъждан, ЕГН **********.

ЗА ВИНОВЕН в това, че на 09.04.2015 г. в гр. Ямбол, в статия на брой № ** на ***” е разгласил позорно обстоятелство за Г.И.С., в качеството му на *** на Община Ямбол при и по повод изпълнение на службата му, като клеветата е разпространена, чрез печатно произведение-престъпление по чл. 148, ал.1 т.2 и т.3, вр. чл. 147, ал.1 от НК, поради което и на основание чл. 78А, ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв.

ОСЪЖДА  подсъдимият Б.Х.П. да заплати на гражданския ищец Г.И.С. сумата от 2500 лв., представляваща причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението, както и направените разноски от гражданския ищец в размер на 1072 лв.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният граждански иск за разликата от уважения размер от 2500 лв. до предявеният такъв в размер на 20 000 лв.

ОСЪЖДА  подсъдимият Б.Х.П. да заплати държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 100 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на ЯРС.

 

Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред ЯОС.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:        
МОТИВИТЕ ЗА ПРИСЪДАТА НА 29 СЕПТЕМВРИ ЗА СЛАВОВ

МОТИВИ :

Производството е образувано по тъжба на Г. ***  срещу Б.Х.П. *** за  престъпление по чл. 148 ал.1 т.2 и 3  вр. чл.147 ал.1 от НК.

      Тъжителя бе конституиран, като граждански ищец по делото и едновременно с това бе приет за съвместно разглеждане ведно с наказателното производство и предявения от него граждански искове срещу подсъдимия  за причинени неимуществени вреди в размер на по 20000 лева.

Подсъдимия  участва лично  в  с.з. и с  редовно упълномощен защитник. Дава обяснение по предявените обвинения, не се признава за виновен  и чрез своя защитник искат от съда да бъде признат за невиновен по предявеното  обвинение .

Тъжителят и граждански ищец по делото чрез с редовно упълномощен представител, поддържа обвинението срещу подсъдимия и пледира същия да бъде признат за виновен и  да му бъде наложено съответстващо наказание, както и за уважаване на предявения граждански иск изцяло.

След запознаване със събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Съпругата на подсъдимия Б.П. – Р. П. е управител на „Бора ЕФ АЙ“ ООД. Дружеството е собственик на павилион, разположен на имот частна общинска собственост в гр. Ямбол, ул. „***“ № ***.

Частният тъжител е *** на ***. В това си качество издава Заповед № ***/30.04.2015 год. с която е наредено да се премахне  павилиона, разположен на имот частна общинска собственост в гр. Ямбол, ул. „***.

С Решение № *** год. по адм.дело № *** год. на Адм.съд –Ямбол тази заповед е отменена, като незаконосъобразна.

С Решение № *** год. по адм. Дело № *** год. на ВАС е отхвърлено искането на *** на О. Я. за отмяна на  Решение № *** год. по адм.дело № *** год. на Адм.съд –Ямбол.

Със Заповед № *** год. на частния тъжител, в качеството му на *** на О. Я. е разпоредено започване на изпълнението по премахване на павилиона, разположен на имот частна общинска собственост в гр. Ямбол, ул. „***. Изпълнението на тази заповед започва още същия ден сутринта.

По време на събарянето на павилиона, подсъдимият Б.П. дава импровизирано интервю пред журналиста от вестник „***“ – свидетелката Д.И.. Интервюто е публикувано на 09.04.2015 год. в бр. № *** на вестник „***“ под заглавие „Б.П.:“Искаха ми половината от магазина или 50000лв“. В това интервю подсъдимият П. заявява:

 

 

 След това бяха предложенията корупционните как да го разделим нали той да вземе едни 50% от тука или ние след отказа ставаше въпрос за едни сериозни цифри. Емисар след емисар пристигаше тука при нас с предложения, които ние отхвърляхме всичките.

 Първото предложение беше да се раздели на половина, половината за него, половината за нас, което категорично отхвърлихме, на секундата. Следващите предложения бяха.Неофициално е, разбира се. Чрез посредници, единият, от които впоследствие се разбра, че е ***, този който най-много идва, един възрастен мъж. Възрастен, възрастен, колкото нас, 54-5 годишен, прилично облечен, така много изискан речник. Първоначално се опита да ми каже, че парите, които ми искат са отчисление за партията и аз поисках документ, защото ставаше въпрос за сума от 50 000 лв. и аз казах, като дарение или като какво?: „Не, това е персонална помощ за партията, в момента партията е в много тежък финансов момент“ и аз попитах коя партия, Вие представител на коя партия сте, всъщност кой ви изпраща. „Изпраща ни ***“. Кой ***, коя община, защото *** много. Той ми каза: „Вашия *** – С.“. И понеже имаше съвсем лек акцент в  гласа, не е ямболски аз го попитах от къде. Той ми каза, че това не е тема за разговор. В момента тема на разговора е как точно ще се развият събитията от тук нататък между нас и тях и се почна една въртележка от натиск, включително и психологически.

Те ми поискаха 50 % от магазина. Впоследствие стана въпрос за въпросните 50 000 лв., които аз изумях. Нали 50 000 лв. са изключително сериозна цифра и те ми казаха: „какъв е проблема? Вие вадите достатъчно от басейна, по този начин ще си гарантирате сигурност в бъдеще“.

Той прецени, че ние не сме податливи на корупция и се започнаха административните мерки по всички възможни трасета.

За публикуваната статия частния тъжител Г.С. е уведомен от *** на О. Я. свидетеля К., който му я занесъл в кабинета.

Бр.***/09.04.2015 год. на вестник “***“ е реализиран в тираж 375 бр.

Съдът кредитира напълно показанията на разпитаните по делото свидетели   И. и К.. Свидетелката И. е журналистта пред който подсъдимия П. е дал импровизираното интервю. Същата му се е представила, записала разговора с диктофон, като в последствие в публикуваната статия думите на подсъдимия П. са сложени в кавички. Показанията на свидетеля К. доказват емоционалното състояние на частния тъжител С. , когато е прочел процесната статия във вестник „***“

Съдът не кредитира показанията на свидетелката П. в частта им в която заявява, че през 2009 год. съпругът й се е срещнал с човек на басейн „Фиджи“, като след разговор с него съпругът й е споделил, че му искат 50000лв., тъй като в тази им част се опровергават дори и от даденото интервю от подсъдимия П., където той заявява, че са му поискали 50% от магазина в последствие е станало въпрос за въпросните 50000лв. Показанията й в тази и част стоят изолирано от целия доказателствен материал по делото и се опровергават  и от представените удостоверения от ЯОП и ЯРП.

С оглед гореизложеното, съдът направи следните изводи:

 Подсъдимият Н. М. П. осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на чл.148, ал.1 т.2 и 3 вр. чл.147 ал.1 , тъй като на 09.04.2015 г. в гр. Ямбол, в статия на брой № *** на вестник „***” е разгласил позорно обстоятелство за Г.И.С., в качеството му на *** на О. Я. при и по повод изпълнение на службата му, като клеветата е разпространена, чрез печатно произведение

Авторството на деянието е безспорно доказано от събраните по делото доказателства.

От обективна страна клеветата е накърняване на обществените отношения, свързани с накърняване на достойнството на човешката личност, която стои в основата на самоосъзнаването на личността като пълноценна и свободна. За да е осъществен престъпният състав, е необходимо деецът съзнателно да съобщи на друго/други лица неистински позорящи обстоятелства, свързани с личността на пострадалия. Престъплението е формално и то е довършено от момента, в който друго лице възприеме и осъзнае предадената му от дееца позорна информация за пострадалия.  С подобно деяние се застрашава нечия репутация и добро име. Поведението на дееца е от естество да засегне споменатите неимуществени блага на личността, респ. обществените отношения, които ги защитават, само ако се разпространяват твърдения, които проверено са неистинни и деецът осъзнава това, като зад паравана на свободата на изразяване той цели злепоставяне на пострадалия.

С казаното от подсъдимият П. „Искаха ми половината от магазина или 50000 лв. Първото предложение беше да се раздели на половина, половината за него, половината за нас, което категорично отхвърлихме, на секундата. Следващите предложения бяха.Неофициално е, разбира се. Чрез посредници, единият, от които впоследствие се разбра, че е ***, този който най-много идва, един възрастен мъж. Възрастен, възрастен, колкото нас, 54-5 годишен, прилично облечен, така много изискан речник. Първоначално се опита да ми каже, че парите, които ми искат са отчисление за партията и аз поисках документ, защото ставаше въпрос за сума от 50 000 лв. и аз казах, като дарение или като какво?: „Не, това е персонална помощ за партията, в момента партията е в много тежък финансов момент“ и аз попитах коя партия, Вие представител на коя партия сте, всъщност кой ви изпраща. „Изпраща ни ***“. Кой ***, коя ***, защото *** много. Той ми каза: „Вашия *** – С.“. И понеже имаше съвсем лек акцент в  гласа, не е ямболски аз го попитах от къде. Той ми каза, че това не е тема за разговор. В момента тема на разговора е как точно ще се развият събитията от тук нататък между нас и тях и се почна една въртележка от натиск, включително и психологически.Те ми поискаха 50 % от магазина. Впоследствие стана въпрос за въпросните 50 000 лв., които аз изумях. Нали 50 000 лв. са изключително сериозна цифра и те ми казаха: „какъв е проблема? Вие вадите достатъчно от басейна, по този начин ще си гарантирате сигурност в бъдеще“. Той прецени, че ние не сме податливи на корупция.“, съзнателно е съобщил неистински, позорящи обстоятелства за личността на частния тъжител Г.С..

Искането на парична помощ за определена политическа партия само по себе си не е позорящо обстоятелство, но представено по начина от подсъдимия П. определено уронва престижа, доброто име и е позорящо личността на частния тъжител. Представения от подсъдимия П. начин на самото искане на тези средства – чрез посредник, даването на парите без документ определено свързват името на частния тъжител с позорящо името му поведение и са от  естеството да накърнят доброто му име на частния тъжител С. в обществото. Разгласените по този начин обстоятелства сочат извършени от *** на О. Я. действия и проявено поведение, които  се отразят отрицателно на мнението за него в обществото и водят до изграждане на негативна обществена оценка за него.

 

Осъществен е и квалифицирания състав на чл.148 ал.1 т.2 от НК, тъй като клеветата е разпространена чрез печатно произведение – бр.***/09.04.2015 год. на вестник „***“.

Осъществен е и квалифицирания състав на чл.148 ал.1 т.3 от НК, тъй като клеветата е отправена към длъжностно лице, каквото е *** на О. Я. Същата е отправена при и по повод изпълнение на служебните му задължения, относно издадените от него Заповед № ***. и Заповед № ***год.

В с.з. не се доказа подсъдимият П. да е казвал инкриминираните думи „рекет“, „тормоз“ , „такса спокойствие“ и „неправомерните заповеди“.

Инкриминираните изрази „Разбира се, че ще ги търся. Но най-лошото е, че Общинската администрация като цяло ще понесе отговорността и ще плати щетите, а не персонално този, който е издал заповедта. В случая кмета С.. Тези пари, които ще ни бъдат постановени от съда, в съответното бъдеще, когато се разгледат всичките казус и бъде приключена темата, ще бъдат платени от данъците на гражданите на града. Той не носи персонална отговорност“ „И реакцията на *** е: Да знам че е незаконно, но след като го разрушат, съдете моля. Това е. Точка по въпроса. Него закон не го събарят.“  не са неистински, тъй като с последващите  Решение № *** год. по адм.дело № *** год. на Адм.съд –Ямбол и  Решение № *** год. по адм. Дело № *** год. на ВАС се доказва, че издадените от  *** на О. Я. заповеди по събарянето на павилиона, собственост на съпругата на подсъдимия са незаконосъобразни.

 

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е разбирал напълно смисъла на употребените от него думи и извършените действия, че използвайки ги  по отношение личността на тъжителя ще засегне неговата  чест и достойнство. Направил  го е именно с тази цел и  я е постигнал. С оглед гореизложеното и обстоятелството, че съда призна подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по смисъла на чл.148 ал.1 т.2 е 3,вр.147 ал.1 от НК  приложи разпоредбата на чл.78А ал.1 от НК, тъй като за извършеното   престъпление се предвижда наказание глоба в размер от 3000 до 10000 лв.и обществено порицание., подсъдимият не е осъждан за извършени престъпления от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78А и сл. от НК, липсват причинени имуществени вреди в следствие на извършеното от него престъпление.

При определяне на конкретния  размер на наказанието, съдът взе предвид следното:

В чл.78А е предвидено наказание глоба в размер от 1000 лв. до 5000 лв. Съдът съобрази състоянието в което се е намирал подсъдимия , провокирано от действията на частния тъжител и  му наложи наказание при превес на смегчаващи вината обстоятелства в минималния размер , а именно  1000 лв. глоба.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати максимално целите визирани в чл.36 от НК, като подсъдимият ще има в предвид и за в бъдеще, че трябва сериозно да коригира поведението си към  останалите членове на обществото.

По отношение на предявения  граждански исков. Същият е  допустим и предявен своевременно и след като прецени  от една страна характера на употребените клеветнически изрази  от страна на подсъдимия спрямо тъжителя, който е *** на сравнително голяма община, известен с името си сред изключително много хора,  броя на разпространения тираж – 375 , а от друга страна съобрази и   поводът на изричането им и състоянието в което се е намирал подсъдимия, съдът осъди подсъдимия П.  да заплати на тъжителя и  и гр.ищец по делото Г.С. сумата от 2500 лева, като за разликата до 20000 лв., като неоснователен и  недоказан отхвърли. 

 При този изход на делото съдът осъди подсъдимия П. да заплати гражданския ищец направените от него разноски по делото в размер на 1072 лв.и   ДТ върху уважения размер на гражданския иск в размер на 100 лв.

За причина на извършване на деянието, съдът прие – ниската правна култура на подсъдимия и незачитането на установения в страната правопорядък.

При така изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

 

 

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ:


РЕШЕНИЕ

 

 

№ 156                                               14.12.2016 г. гр.Ямбол

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Ямболският окръжен съд                                                    I-ви наказателен състав

На 07 декември                                                                                     2016 година

В публично заседание в следния състав:

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова ЧЛЕНОВЕ:     П.Жекова                                              Ив.И.

 

Секретар: Ив.З. Прокурор:

Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова ВНЧХД №348 по описа за 2016 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

С Присъда №100/28.09.2016 г. постановена по НЧХД №536/2015 г. ЯРС е признал подсъдимия Б.Х.П. за виновен в това, че на 09.04.2015 г. в гр.Ямбол е разгласил позорно обстоятелство за Г.И.С., в качеството му на к. на О. Ямбол, при и по повод изпълнение на службата му, като клеветата е разпространена чрез печатно произведение - престъпление по чл.148 ал.1 т.2 и т.З вр. с чл.147 ал.1 от НК, поради което и на осн. чл.78 А ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил наказание глоба в размер на 1000 лв.

Със същата присъда съда е осъдил подсъдимия П. да заплати на гражданския ищец С. сумата от 2500 лева, представляваща причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението, както и направените разноски от гражданския ищец в размер на 1072 лв. и е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения граждански иск за разликата от уважения размер от 2500 лева до предявения такъв в размер на 20 000 лева.

Със същата присъда подсъдимия П. е осъден да заплати и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 100 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на ЯРС.

Недоволни от така постановената присъда са останали подсъдимия Б.Г.П. и частния тъжител и граждански ищец Г.И.С.-

В жалбата си частния тъжител и граждански ищец С. е обжалвал присъдата в наказателната и гражданската и части като необоснована, незаконосъобразна и явно несправедлива.

В жалбата си подсъдимия П. е обжалвал присъдата в наказателната и гражданската и части като незаконосъобразна, необоснована, постановена при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явно несправедлива. Прави се искане за отмяна на постановената присъда и признаване на подсъдимия за невиновен и оправдаването му, както и отхвърляне на предявения от частния тъжител граждански иск.

В допълнение към въззивната жалба подс.П. изцлага съображения, че от частната тъжба и уточняващата я такава на частния тъжител не е ясно с кои думи и изрази смята, че спрямо него са разгласени позорни обстоятелства, както и с кои от тях му е приписано престъпление. Излага съображения, че е разбрал за какво точно е осъден с обжалваната присъда едва след изготвяне на мотивите на същата. Сочи, че тези факти сами по себе си са достатъчни за да се приеме, че първоинстанционната присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на подсъдимия да научи в какво престъпление е обвинен, както и да научи за какво такова е признат за виновен и съответно наказан. Излагат се съображения и, че в мотивите на присъдата си решаващия съд за част от изразите, за които има повдигнато обвинение е приел, че поради тяхната истинност не представляват позорни и уличаващи личността на частния тъжител обстоятелства. Сочи се и, че липсва оправдателен диспозитив за това, както и липсва произнасяне относно повдигнатото и поддържано обвинение спрямо подсъдимия, че клеветата е осъществена чрез приписване на престъпление. Сочи се и, че в мотивите на обжалваната присъда не са обсъдени доводите на страните в процеса. Оспорва се анализа на доказателствата по делото. Прави се искане .за отмяна на обжалваната присъда, като постановена при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и връщане на делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно при приемане от въззивния съд само на доводите на подсъдимия за незаконосъобразност, необоснованост и явна несправедливост на постановената присъда се прави искане за признаването му за невиновен в това да е извършил престъплението клевета спрямо частния тъжител, да го оправдае по същото обвинение и да отхвърли гражданския иск като неоснователен и му присъди направените от него разноски пред двете инстанции.

В съдебно заседание въззивника С. участва лично и чрез редовно упълномощен повереник.Чрез защитата си поддържа жалбата на основанията изложени в същата. Излага съображения за занижаване на санкцията и уважената част на гражданския иск. Намира, че с оглед на всички действия по установеното в наказателното производство деяние са налице достатъчно данни съда да уважи предявения граждански иск за неимуществени вреди в пълен размер. Излага съображения за необоснованост и неоснователност на жалбата на подс.П., като иска отхвърлянето и.

В съдебно заседание въззивника П. участва лично и чрез редовно упълномощен защитник. Лично и чрез защитата си поддържа подадената въззивна жалба на основанията изложени в същата и с направените искания.

Съда след цялостна проверка на доказателствата по делото,становищата на страните и атакувания съдебен акт в съответствие с правомощията си по чл.313 и сл. от НПК намира следното:

Жалбите като подадени в срок от лица имащи право и интерес от това са процесуално допустими. Разгледана по същество жалбата на подсъдимия П. в частта и относно постановяване на присъдата при съществени нарушения на процесуални правила се явява и основателна .

Производството по НЧХД №76/2008 г. на ЯРС е образувано по тъжба на Г.И.С. срещу Б.Х.П. за деяние квалифицирано от тъжителя в тъжбата като такова по чл.148 ал.1 т.1 т.2 т.З във вр. с чл.147 от НК. В тъжбата са изложени фактически обстоятелства за това , че на 09.04.2015 г. във в."Н." бр.** на главната страница, в публикувана статия / журналистическо разследване със заглавие "Б.П. " Искаха ми половината от магазина или 50000 лв." с подзаглавие на статията "атрактивното място на ул.Т. №* буни апетитите на мнозина", изготвена от екип на в. Д. обвиняемия прави конкретни твърдения, с визирани в публикацията изрази - внушенията и дословно цитираните изрази, изречени от обвиняемия П. целят да повдигнат общественото напрежение, да настроят обществеността на гр.Ямбол против тъжителя С. в качеството му на длъжностно лице - к. на О. Ямбол, да предадат неверни твърдения за административни и/ или престъпни действия в изпълнение на задълженията на г- С. ***. В последователност в тъжбата след визиране на конкретни изрази тъжителя С. счита, че думите "рекет", "тормоз", такса"спокойствие" "неправомерните заповеди, са употребени в техния придобил широка гражданственост смисъл, като в тези думи се съдържат поясняващи или допълващи я конкретни фактически действия, описвайки белезите на изпълнителното деяние на изнудването. Съгласно НК, последното се изразява в упражняване на принуда спрямо някого, чрез сила или заплашване, за да извърши, да пропусне или да претърпи нещо противно на волята си и с това да бъде причинена на това лице или другиму имотна вреда, с цел наказателно отговорното лице да набави за себе си или за другиго имотна облага. Сочи се, че подобни твърдения се съдържат в изразите на обв.П., цитирани в статията на в.а, като същите са пряко заявени, разпространени с печатно издание, станали публично достояние. В последователност в тъжбата се прави извода, че съдържащите се в статията журналистически изводи, основани на взетите твърдения и изводи от обв.П., целят създаването на негативно отношение у гражданите на гр.Ямбол срещу Г.И.С., в качеството му на длъжностно лице по смисъла на НК. Думите изречени от обвиняемия, цитирани в статията, посочени по-горе уронват името, достойнството и престижа на г- н С. ***.

С разпореждане от 25.06.2015 г. ЯРС е дал ход на тъжбата с подсъдим Б.Х.П. по чл.148 ал.1 т.2 и 3 вр. с чл.147 ал.1 от НК.

С допълнителна частна тъжба частния тъжител С. поддържа изцяло изложеното в депозираната по делото тъжба, изразите визирани в статията са изречени от подсъдимия, като същите са възпроизведени от екипа на в.а. Визирани са всички изрази сочени и в тъжбата.

С Пр.№100/28.09.20016 г. постановена по НЧХД №536/20016 г. ЯРС е признал подсъдимия П. за виновен в осъществяване на престъпление по чл.148 ал.1 т.2 и т.З вр. с чл.147 ал.1 от НК. Диспозитива на присъдата визира първата алтернатива на ал.1 на чл.147 от НК - разгласяване на позорно обстоятелство за другиго. В мотивите си съда е извършил анализ на доказателствата по делото  и е приел, че част от изразите сочат на обстоятелства, които не са неистински, предвид представените в производството писмени доказателства за издадени от к.а на О. Ямбол заповеди по събаряне на павилион / посочени конкретно/, собственост на съпругата на подсъдимия са незаконосъобразни. В последователност мотивирайки присъдата си съда е приел, че тези изрази не могат да се квалифицират като такива с които е разпространено позорно обстоятелство, тъй като визираните със същите обстоятелства не са неистински.

Настоящия състав на въззивния съд намира, че решаващия съд е постановил присъдата си при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на въззивника П.. Изпълнителното деяние на престъплението клевета по чл.147 ал.1 от НК има две форми - разгласяване на позорни обстоятелства за другиго и приписване другиму на престъпление. Видно от съдържанието на тъжбата на частния тъжител в същата са визирани двете форми на изпълнително деяние - приписване на престъпление, квалифицирано от тъжителя като принуда и разгласяване на позорно обстоятелство. Допълнителната тъжба по същество предвид поддържането изцяло на първоначалната такава не внася изменение в изложените фактически обстоятелства и визираното осъществено престъпно деяние. Както и в първоначалната такава същото визира престъпно деяние по чл.148 ал.1 т.1, т.2 и т.З вр. с чл.147 ал.1 от НК. С постановената присъда решаващия съд е признал подсъдимия за виновен в осъществяване на деяние по чл.148 ал.1 т.2 и т.З вр. с чл.147 ал. 1 от НК, посочвайки форма на изпълнително деяние осъществена от подсъдимия с осъщественото от него деяние - тази по чл.147 ал.1 пр.1- разгласяване на позорни обстоятелства за другиго. В мотивите на присъдата решаващия съд е визирал обстоятелства представляващи такива по пр.1 на ал.1 на чл.147 от НК. Едновременно с това настоящия състав на въззивния съд намира, че в мотивите на присъдата по отношение на част от изразите визирани от тъжителя в тъжбата си като такива осъществяващи престъпния състав решаващия съд е приел истинност на твърдяните със същите обстоятелства - т.е. наличието на хипотезата на ал.2 на чл.147 от НК, при липсата на диспозитив в присъдата за това. Липсва произнасяне на решаващия съд по възведеното с тъжбата и прието с разпореждането на съда обвинение, а именно в частта му по пр.2 на ал.1 на чл.147 от НК.

Настоящия състав на въззивния съд намира и, че е налице противоречие между диспозитива и мотивите на обжалваната присъда по отношение на авторството на деянието. В диспозитивната част на присъдата съда е признал за виновен въззивника Б.Х.П. за осъществено престъпно по смисъла на чл.148 ал.1 т.2 и 3 вр. с чл.147 ал.1 от НК, на осн. чл.78А от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева. В мотивите на присъдата след анализа на приетите за установени фактически обстоятелства съда е посочил друго лице - Н.М.П. като подсъдим по делото и такъв осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на чл.148 ал.1 т.2 и 3 вр. с чл.147 ал.1 от НК, тъй като на 09.04.2015 г. в гр.Ямбол, в статия на бр.№** на в. "Н." е разгласил позорно обстоятелство за Г.И.С., в качеството му на к. на О. Ямбол при и по повод изпълнение на службата му, като клеветата е разпространена чрез печатно произведение. Непосредствено след това съда е посочил, че авторството на деянието е безспорно установено от събраните по делото доказателства.

Настоящия състав на въззивния съд счита , че при постановяване на присъдата е налице съществено нарушение на процесуални правила от решаващия съд като са нарушени процесуалните права на тъжителя С. , а и правото на защита на подсъдимия П.. Обема на обвинението се установява от тъжбата на частния тъжител, който в случая е посочил от фактическа страна разпространени от подс.П. обстоятелства определящи ги в едната си част като позорящи го такива, а в друга приписващи му престъпление и е квалифицирал деянието осъществено спрямо него като такова по чл.148 ал.1 т. 1,2 и 3 вр. с чл.147 ал.1 от НК, а именно по пр.1 и пр.2 на текста. С разпореждането си решаващия съд е приел това обвинение, а именно като такова по чл.148 ал.1 пр.2 и 3 вр. с чл.147 ал.1 от НК. С присъдата си съда се е произнесъл по същество в частта му по пр.1 на ал.1 на чл.147 от НК, а именно разгласяване на позорни обстоятелства., като липсва произнасяне по внесеното обвинение в частта му относно пр.2 на ал.1 на чл.147 от НК. Едновременно с това приемайки с мотивите си, че за част от обвинението са налице обстоятелствата по ал.2 на чл.147 от НК и, че деянието за което подс.П. е признат за виновен за деяние, за което авторството е безспорно доказано, като осъществено от Н.М.П. - лице нефигуриращо по какъвто и да било начин в тъжбата и приложените по делото доказателства, решаващия съд по същество е направил извод за авторство на деянието от лице, различно от това признато за виновно с диспозитива на присъдата. Това обстоятелство от една страна не дава възможност на подсъдимия, а и на тъжителя да разберат мотивите на съда за признаването за виновен на подс.П. по внесеното обвинение, по отношение на пълния обем на същото, наличието или не на обстоятелства по ал.2 на чл.147 ал.1 на НК, а и авторството на деянието. По същество е налице нарушаване правото на защита в пълния му обем на подс.П., а и на тъжителя С..

По същество приемайки правилно , че обема на обвинението се установява от тъжбата съда не се е произнесъл по обвинението в неговата цялост, след като е приел, че тъжителя е изложил в тъжбата си фактически обстоятелства сочещи на престъпление клевета в целия обем на ал.1 на чл.147 от НК по отношение на тези визирани в пр.2 на текста, без да се произнесе по част от същото, както и по отношение на направени от него изводи по ал.2 на чл.147 от НК.

Съда, съобразно приетото в мотивите на присъдата си е нарушил процесуалните права на страните в производството, както на подсъдимия , така и на тъжителя, тъй като не е ясно срещу какво престъпление следва да се защитава подсъдимия, както и предмета на доказване от страна на тъжителя - различен при разгласяване на позорно обстоятелство и приписване на престъпление.

Касае се за отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, неотстранимо във въззивната фаза на процеса, поради което и след отмяната на постановения съдебен акт делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

По изложените съображения и на осн. чл.335 ал.2   вр. с чл.348 ал.З т.1 от

НПК лос

 

 

РЕШИ

            ОТМЕНЯ Присъда №100/28.09.2016 г. постановена по НЧХД №536/2016 г. на ЯРС и връща делото за ново разглеждане от друг състав на ЯРС.

             Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: