Глобата е наложена от РИОСВ Стара Загора на КОНТИНВЕСТ

РЕШЕНИЕ

 

№ 314/19.10.2017 г.                                         18.10.2017 г.                                         гр.Ямбол

 

      в името на народа

 

Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти  състав на двадесет и първи септември две хиляди и седемнадесета година, в публично заседание, в следния състав:

 

                                                                                                                       Председател: Георги Василев

                                                                    

                                                                                                            Съдебни заседатели:1………………...

 

                                                                                 2…………………

 

Секретар Р.В.

Прокурор …………..

като разгледа докладваното от съдия-докладчик  Г. Василев

АНД № 751/2017 г. по описа на ЯРС, за да се произнесе  взе  предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на „КОНТИНВЕСТ” ООД - гр.София с *** В.Ц., против наказателно постановление/НП/№ 6/17.05.2017 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите/РИОСВ/ - Ст.Загора, с което за нарушение на чл.117, ал.1 от Закона за опазване на околната среда/ЗООС/, на основание чл.164, ал.3 от ЗООС на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител в писмени бележки моли за отмяна на НП на процесуално основание. Навеждат се и доводи, че жалбоподателят не е извършил административното нарушение, посочено в АУАН и НП, поради което НП като незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Вьззиваемата страна чрез представителя си в писмено становище моли НП да бьде потвърдено като правилно и законосъобразно, т.к. не са допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП и жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.117, ал.1 от ЗООС.

 

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

 

На 12.02.2017 г. при извършена проверка от длъжностни лица на РИОСВ-Стара Загора – свидетелите Г.П. и Л.П. – гл.експерти в РИОСВ - Ст.Загора, отразена в Констативен протокол № 003388, във връзка с разпореждане за възлагане на проверка на Районна прокуратура-Ямбол с вх. № 56/06.01.2017 г. на обект с дейност: производство на неорганични соли и натриев хипохлорит, находящ се гр. Я., обл. Я., ул. „Я." № **, стопанисван и управляван от „Континвест" ООД, гр. София, общ. Столична, област София (столица) се констатирало, че в обекта на дружеството са налични инсталации за производство на твърд и течен алуминиев сулфат, железни соли /ферихлорид сулфат, ферихлорид/ и инсталация за производство на натриев хипохлорит (биоцид).

Инсталацията за производство на натриев хипохлорит се състояла от реактор с обем 20 м3, в който се подава 30% натриева основа и вода. Разредената основа (охладена) преминава в колона, в която се подава газообразен хлор и се получава натриев хипохлорит, който се съхранява в резервоари. От представената информация в РИОСВ-Стара Загора с вх. № 7298/08.02.2017 г. по Предписание № 93/06.02.2017 г., „Континвест" ООД декларирала производство на натриев хипохлорит - 2014 г.- 2 505,14 тона; 2015 г.- 2 113,73 тона; 2016 г. - 1480,16 тона; 2017 г.- 48,75 тона.

Експертите на РИОСВ-Ст.Загора приели, че за производството на натриев хипохлорит, съгласно изискванията на чл. 117, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда е необходимо комплексно разрешително. Констатираната дейност, според контролния орган, отнасяла „Континвест" ООД към операторите на инсталации за категориите промишлени дейности, попадащи в обхвата на Приложение 4, т.4.4 -„Инсталации за производство на биоциди или продукти за защита на растенията" от Закона за опазване на околната среда, задължени съгласно чл.117, ал.1 от ЗООС да експлоатират инсталацията за производство на натриев хипохлорит (биоциди) след издаване на комплексно разрешително (КР).

Експертите приели, че нарушението е извършено на 08.02.2017 г.

С писмо от 09.03.2017 г., получено от жалбоподателя на 14.03.2017 г., „Континвест“ ООД – гр.София е уведомен, че на 23.03.2017 г. в РИОСВ-Ст.Загора ще му бъде съставен АУАН за допуснато нарушение на 117, ал.1 от ЗООС, констатирано на 12.01.2017 г. в производствената база на дружеството в гр.Ямбол, като при неявяване на представител на дружеството АУАН ще бъде съставен по чл.40, ал.2 от ЗАНН.

АУАН е съставен в отсъствието на представител на жалбоподателя на 24.03.2017 г. в РИОСВ – Ст.Загора от св.Г.П. в присъствието на св.Л.П. и техен колега – Д.Р., т.к. не се е явил представител на дружеството и връчен на жалбоподателя чрез Столична община на 28.03.2017 г..

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН в РИОСВ-Стара Загора са постъпили писмени възражен от „Континвест" ООД, срещу съставения АУАН № 6/ 24.03.2017 г. с вх. № 7298/21.04.2017 г. от дружеството, които наказващият орган е приел за неоснователни и необосновани, защото възраженията са за това, че дружеството имало право да разпространява на пазара натриев хипохлорит, което не е предмет и не се разглеждало като нарушение от страна на РИОСВ, и затова, че към момента имало висящо съдебно производство срещу Решение на ИАОС-София, с което на „Континвест" ООД е отказано издаване на Комплексно разрешително и до постановяване на окончателно решение от съда можело да развива дейността си, тъй като в екологичното законодателство не е предвидено, че на операторите е разрешено да извършват дейност, попадаща в Приложение 4 от ЗООС, до издаване на Комплексно разрешително/КР/.

Към Акт № 6 от 24.03.2017 г. са приложени: Констативен протокол № 003388 от 12 януари 2017 г. на РИОСВ Стара Загора; Предписание № 93/06.02.2017 г. на Директора на РИОСВ с изх. № КОС-04-7298/06.02.2017 г.; отговор на „Континвест" ООД по Предписание № 93/06.02.2017 г. е вх. № 7298/08.02.2017 г.; Покана за съставяне на АУАН изх. № КОС-06-7298/09.03.2017 г. на РИОСВ Стара Загора; Известие за доставяне ИД PS 6000 011C8S 1 на изх. № КОС-06-7298/09.03.2017 г.; Писмо до Община София с известие за доставяне ИД PS 6000 0111XY 2; Отговор на Столична Община с вх. № 7298/06.04.2017 г., отговор на столична Община район „Слатина" с вх. № 7298/21.04.2017 г., възражения с вх. № 7298/21.04.2017 г.

Административнонаказващият орган/АНО/, след като приел, че е извършено административното нарушение от „Континвест" ООД, представлявано и управлявано от В.Ц., изготвил НП, в което посочил, че е нарушена законовата разпоредба на чл.117, ал.1 от ЗООС и на основание чл.164, ал.3 от ЗООС наложил на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000 лв.

Изложената фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на свидетелите, като същите са логични, последователни и безпротиворечиви. Тези гласни доказателствени средства кореспондират с изложената фактическа обстановка в АУАН, НП, Констативен протокол № 003388/12.01.2017 г. на РИОСВ - Ст. Загора; Предписание № 93/06.02.2017 г. на Директора на РИОСВ с изх.№ КОС-04-7298/06.02.2017 г.; отговор на „Континвест" ООД по Предписание № 93/06.02.2017 г. с вх. № 7298/08.02.2017 г.; Покана за съставяне на АУАН изх. № КОС-06-7298/09.03.2017 г. на РИОСВ Стара Загора; Известие за доставяне ИД PS 6000 011C8S 1 на изх. № КОС-06-7298/09.03.2017 г.; Писмо до Община София с известие за доставяне ИД PS 6000 0111XY 2; Отговор на Столична Община с вх. № 7298/06.04.2017 г., отговор на столична Община район „Слатина" с вх. № 7298/21.04.2017 г., възражения с вх. № 7298/21.04.2017 г., както и с писмените доказателства, приложени към жалбата с приложения – т.1 – т.11, които сьдьт прие и прочете на основание чл.283 от НПК.

 

          От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

 

          Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява основателна по следните сьображения:

 

          АУАН и НП са незаконосъобразно издадени. Допуснати са съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя при съставянето на АУАН, а впоследствие и при издаването на НП.

          Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗАНН:“ Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие.“. В случая на 14.03.2017 г. жалбоподателят е бил уведомен, че на 23.03.2017 г. ще му бъде съставен АУАН в РИОСВ -Ст.Загора за допуснато нарушение по чл.117, ал.1 от ЗООС, което е било констатирано на 12.01.2017 г. в производствената база, в гр.Ямбол на „Континвест“ ООД – гр.София. Жалбоподателят е предупреден изрично, че при неявяване за съставяне на АУАН, актът ще бъде съставен в негово отсъствие. На 23.03.2017 г. в РИОСВ - Ст.Загора не се явява представител на жалбоподателя, но АУАН не е съставен на тази дата. АУАН е изготвен от контролните органи на 24.03.2017 г., за която дата жалбоподателят не е уведомен, с което е лишен от възможността да изпрати свой представител и да изложи възражения още при изготвяне на акта по чл.44, ал.1 от ЗАНН, което ограничава съществено правото му на защита. При издаването на АУАН и НП са нарушени и императивните разпоредби на чл.42,т.3 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН. И в акта, и в НП е посочено различно време на извършване на административното нарушение – 2014 г. – 2017 г. и 08.02.2017 г. Не е ясно кога е извършено административното нарушение – преди, след и към момента на извършване на проверката – 12.01.2017 г., защото в самия констативен протокол е изрично посочено, че инсталацията за производство на натриев хипохлорид не работи, макар да са налични количества от 45 тона от този продукт. Визираното съществено противоречие при фактическото формулиране на административното нарушение поставя в невъзможност представителите на жалбоподателя да разберат кога е извършено административното нарушение, за което са били санкционирани. В тази насока съдът споделя изцяло доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за отмяна на НП на процесуално основание и отхвърля аргументацията на представителя на АНО, че АУАН и НП за законосъобразно издадени, изложени в писмените бележки и становище. Посочените процесуални нарушения съществено ограничават правото на защита на жалбоподателя и т.к. касаят съществен елемент от фактическото формулиране на административното нарушения винаги водят до отмяна на НП като незаконосъобразно издадено. При така констатираните пороци в АУАН и НП, които не могат да бъдат отстранени в съдебното производство от съда, следва НП да бъде отменено без делото да се разглежда по същество.

Предвид изложеното и основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Ямболският районен съд         

 

                                                     Р     Е     Ш     И     :

 

ОТМЕНЯ НП № 6/17.05.2017 г. на Директора на РИОСВ – Ст.Загора, с което на „КОНТИНВЕСТ” ООД, със седалище и адрес на управление – гр.София, Община Столична, район „Слатина“, п.к. 1111, ж.к. Гео Милев, ул. Хубавка 6, ЕИК: *********, представлявано от В.С.Ц. - ***, за нарушение на чл.117, ал.1 от ЗООС, на основание чл.164, ал.3 от ЗООС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 50 000/петдесет хиляди/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

                                                                           

                                                                                                                                                                                                                                                                        Районен сьдия: